Википедия:К удалению/10 января 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лестница на больцах

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 10 января 2018 (UTC)

Итог

В текущем виде это инструкция по изготовлению и сборке. Энциклопедической информации нет. Статья удалена. Flanker 16:00, 28 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Категория:Музыканты группы «Секрет»

Создана вчера анонимом. Всего пять включений, и это количество со временем не возрастёт. --Winterpool (обс.) 04:56, 10 января 2018 (UTC)

Вопрос спорный, учитывая то, что группа и ныне здравствует. 5 включений приемлемо для создания категории, достаточно вроде и трёх, а тут во многих случаях и того меньше. Оставить. --Insider 51 06:40, 10 января 2018 (UTC)
ИМХО, не нужен: в статье есть полный список, зачем дублировать категорией — для солидности? --kosun?!. 07:34, 10 января 2018 (UTC)
Категория как категория. Или Вы считаете, что лучше, чтобы участники были в основной категории? Сейчас, как замечено выше, солиднее выглядит. --Moscow Connection (обс.) 21:39, 10 января 2018 (UTC)
Критерий «солиднее выглядит» не основан на правилах. :-) — Aqetz (обс.) 20:53, 11 января 2018 (UTC)
  • Есть {{Секрет}}, есть состав в статье. Необходимость и обоснованность обсуждаемой категории не показана. ВП:НК п.13. — Aqetz (обс.) 20:54, 11 января 2018 (UTC)
  • В Enwiki есть даже Category:Pet Shop Boys members, и нормально. --Moscow Connection (обс.) 01:30, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Как вариант можно поместить музыкантов прямо в Категория:Секрет (группа), которая была создана одновременно с номинированной категорией, но так вполне аккуратно и практике соответствует, нарушений ВП:НК, с моей т.з., нет, а потенциал роста категории кое-какой есть, если судить по количеству музыкантов, перечисленных в шаблоне {{Секрет}}. Оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 13:48, 18 января 2018 (UTC)

Бегалиев, Темиралы

  • Значимости «поэта» по всей видимости нет, источников нет --Шнапс (обс.) 05:24, 10 января 2018 (UTC)
    • Судя по киргизской версии, описан в книге Кыргыз Республикасынын жазуучулары/Кыргызпатент.Түз.: М. Ааматов, А.Чекиров, Ө.Калыева. – Б.: 2011. – 456 б. ISBN 978-9967-26-379-6 --Andreykor (обс.) 09:12, 10 января 2018 (UTC)
      • Строго говоря статья в киргизской Википедии и представляет собой перепечатку текста данной энциклопедии. Текст в ней мне нравится куда больше, чем наш: он конкретнее, лаконичнее и содержит больше фактов. Соответствие ВП:КЗДИ не просматривается. Региональный поэт и писатель. Просто член союза писателей Киргизии с 1993 года. Упоминания (как на русском, так и на киргизском) в Интернете не ищутся (если, конечно, нет ошибки в имени или фамилии). Награды, которые он получил как военный, внёс на Викиданные, оттуда в карточку. У нас ещё много орисса: откуда-то берётся фраза про участие во взятии Берлина (хотя в энциклопедии фигурирует только Кенигсберг), некий министр культуры Киргизии. К сожалению, если источники не найдутся, стоит Удалить. --Ksc~ruwiki (обс.) 15:07, 10 января 2018 (UTC)

Итог

  • Похоже, что на русском источников не находится. Тем не менее я согласен с Be nt all, что наличие его в общекиргизской энциклопедии всё-таки позволяет нам считать персону значимой без достаточных русскоязычных источников. Оставлено. Поправил статью ближе к тексту из киргизской вики. Qkowlew (обс.) 20:35, 5 октября 2020 (UTC)

Общество русской литературы в Финляндии

Очевидно что локальное общество, значимости не имеется. --Шнапс (обс.) 05:28, 10 января 2018 (UTC)

Итог

В финской вики просматривается только сиюминутный новостной интерес к предмету статьи, для ВП:ОКЗ внимания недостаточно. Удалено. Qkowlew (обс.) 19:39, 4 октября 2020 (UTC)

Сквер Василия Бузина

Уверенности в значимости нет. По крайней мере, из статьи значимость не прослеживается --Шнапс (обс.) 05:35, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Да, само по себе наличие объектов культурного значения на улице значимости этой улице не даёт. А вот упоминание в справочниках, подсказанных коллегой 91i79, и СМИ даёт. Добавил в статью. На ВП:ОКЗ набирается. Оставлено. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:52, 5 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Койни, Санрайз

Значимость прослеживается лишь по мужу. --Шнапс (обс.) 05:40, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 13:30, 18 января 2018 (UTC)

Числа

523 (число)

616 (число)

521 (число)

1091 (число)

947 (число)

По всем

Значимость не показана. Соответствие минимальным требованиям также отсутствует или на грани. Insider 51 06:48, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Долговременное неисправленное состояние {{trivia}} (не путать с тривиальностью фактов). Удалено. Восстановление возможно при написании статьи по источникам о самом числе. Примерный список источников можно найти в итоге КОИ. --wanderer (обс.) 13:54, 2 ноября 2019 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Трофенси

Шаблон состава футбольной команды из третьего дивизиона Португалии. Безнадёжно устарел. Статей о действующих футболистах этой команды у нас нет и вряд ли они появятся в скором времени (по причине незначимости большинства тех, кто там играет), так что навигационная функция шаблона не выполняется. Предлагаю удалить. --Свой среди чужих (обс.) 07:27, 10 января 2018 (UTC)

  • О, как же влом проверять нынешний их состав… В английском и португальском разделах всё тоже безнадёжно устарело, хотя в прошлом сезоне там было как минимум два «синих» человека для шаблона. Поскольку мне влом, можете смело тереть этот бесполезный на текущий момент, устаревший шаблон. Сидик из ПТУ (обс.) 09:50, 10 января 2018 (UTC)
    • Обновил шаблон. В команде 12 значимых футболистов (из них 2 перешли в это трансферное окно, может быть до закрытия ещё кто-нибудь появится) и тренер значим как футболист. Кстати, до октября команду тренировал Нуну Валенте. Xion (обс.) 09:38, 16 января 2018 (UTC)
      • Ну, круто, конечно, на практика КУ свидетельствует, что навшаблон текущего состава ФК без двух синих ссылок без учёта ссылки на сам клуб должен быть удалён. Сидик из ПТУ (обс.) 09:36, 17 января 2018 (UTC)

Итог

Теоретически потенциал "посинеть" возможно и есть. Но практически вероятность этого для клуба третьего дивизиона крайне низка. А без единой синей ссылки и использовать шаблон для навигации негде. Пока удалено, но если кто-то всё-же захочет писать о футболистах клуба, то любой администратор сможет восстановить шаблон в ОП. --ЯцекJacek (обс.) 02:30, 19 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Программы из проекта "KDE Education Project"

Kanagram

Итог

Все встреченные мной и приведённые тут упоминания программы так или иначе КРАТКО ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ или то, что написано на оф сайте, или то, что написано в её документации. Ни малейшей перспективы развития сверх одного абзаца о конкретной программе в статье про проект в целом. Удалено. Qkowlew (обс.) 18:02, 23 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

KBruch

Итог

Все встреченные мной и приведённые тут упоминания программы так или иначе КРАТКО ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ или то, что написано на оф сайте, или то, что написано в её документации. Ни малейшей перспективы развития сверх одного абзаца о конкретной программе в статье про проект в целом. Удалено. Qkowlew (обс.) 18:02, 23 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

KEduca

Итог

Все встреченные мной упоминания программы так или иначе КРАТКО ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ или то, что написано на оф сайте, или то, что написано в её документации. Более того - русские "авторы" описания явно бездумно копируют друг у друга один и тот же текст, имеющий признаки неаккуратного перевода (Редактор KEduca предназначен для создания интерактивных те- стов на основе бланков. Редактор не поддерживает возможность созда- ния тестов открытого вида. К достоинствам данной программы можно отнести очень простой и удобный интерфейс. KEduca позволяет созда- вать тесты, в которых...) Ни малейшей перспективы развития сверх одного абзаца о конкретной программе в статье про проект в целом не наблюдается. Удалено. Qkowlew (обс.) 18:02, 23 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

KGeography

  • Наверное, наиболее перспективная программа из номинированных в плане поиска значимости. [6], [7], [8]

Итог

Вторая ссылка должна быть сюда. Значимость показана, оставлено. --aGRa (обс.) 21:47, 14 августа 2020 (UTC)

Kig

  • На самом деле, относительно известная программа. [9], [10], гы!.

Итог

Значимость показана, оставлено. --aGRa (обс.) 21:50, 14 августа 2020 (UTC)

По всем (Программы из проекта "KDE Education Project")

Учебные программы. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. В некоторых статьях вообще никаких ссылок для проверки информации. А там, где ссылки есть, они ведут на официальные страницы проекта в целом. Интервики картину не проясняют. Проверять все интервики всех статей я не стал. Но то, что проверил, страдает похожими проблемами. --Grig_siren (обс.) 08:00, 10 января 2018 (UTC)

  • Имело бы смысл написание статьи KDE Education Project (там сейчас редирект) или переписывание Kdeedu (с переименованием), где можно было бы уделить по паре-тройки абзацев каждой программе, так как больше информации по каждой в отдельности не набрать, а по всему проекту значимость, очевидно, найдется. В принципе, при желании можно убедительно показать значимость геометрической/математической программы Kig (статья в LinuxJournal и информация в книге, думается, таковую показывают). Со скрипом, возможно, проходит географическая программа KGeography. Остальное, думается, вряд ли. — Aqetz (обс.) 21:56, 11 января 2018 (UTC)

Итог

Для бота. AntonBanderos (обс.) 17:13, 4 октября 2020 (UTC)

Хуурайм Наадан

Музыкальный конкурс местного масштаба. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Информация в статье указывает на возможное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в частях "не хостинг" и "не место для пиара". Есть подозрение, что это творчество того же автора, что и Википедия:К_удалению/9_января_2018#«Хуурайм_наадан»_-_межрегиональный_фестиваль-конкурс (только на сей раз автор анонимен). --Grig_siren (обс.) 08:15, 10 января 2018 (UTC)

  • Ту из версий, которая похуже, стоит Удалить как ответвление мнений (ВП:КБУ#О8). А вообще, мне кажется, статью надо → Переименовать, ведь с точки зрения бурятсокго языка правильней было бы Хуурайн Наадан. Но в источниках, например, здесь и вправду пишется Хуурайм Наадан. Saydhusein (обс.) 13:22, 10 января 2018 (UTC), всегда ваш.
Стоило бы спросить по этому поводу мнение участников, знающих бурятский язык: @Bgelo777:, @Alava:, @Elvonudinium:, @Arbijil: . Saydhusein (обс.) 13:28, 10 января 2018 (UTC), всегда ваш.
  • Спасибо, что спросили моё мнение. Что касается названия: Хуурайм Наадан - это правильное название, так как окончание м/мни означает отношение/принадлежность ко мне. Хуурайм наадан - это игра моего хуура. Игра хуура пишется просто хуурай наадан. Хуурайн Наадан - это в корне неверный вариант, его можно перевести как игра рашпиля. Что касается целесообразности существования статьи: я бы предпочёл Оставить её, но с условием викификации данных и соответствующим оформлением. Arbijil (обс.) 15:01, 10 января 2018 (UTC)

Итог

АИ так и не представлено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 06:18, 3 мая 2020 (UTC)

Царицынская Муза

Творческий конкурс местного масштаба. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представлена огромная куча ссылок, но среди них не вижу ни одной, которая бы рассматривала конкурс как самостоятельное явление. Те ссылки, которые я посмотрел, - исключительно на материалы о персонах, ставших лауреатами конкурса, причем в некоторых случаях даже факт лауреатства не упоминается. Состав информации в статье очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" и "не каталог". --Grig_siren (обс.) 08:36, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Очередная заливка рекламы и явно в обход блокировки. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 18:06, 10 января 2018 (UTC)

Члакишвили, Роза Данииловна

Адвокат. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представлены ссылки на бумажные источники, но, во-первых, это прижизненные источники (т.е. возможность ВП:ПРОШЛОЕ отметается сразу). Во-вторых, это только краткие эпизодические упоминания персоны. И в-третьих, как минимум один из источников не опубликован для сведения широкой публики. Надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 08:42, 10 января 2018 (UTC) 

 - Представленные примеры очень необычны для уголовных дел Советского периода, именно поэтому об этом рассказывается в книге Академии наук СССР. В первом случае цифры хищения и приписок настолько велики, что дело можно было бы считать решенным. Во втором случае адвокат добилась не только отмены приговора, но и, что совсем удивительно, понижения в должности председательствующего. Подобных примеров времен застоя было немного или вообще не было.
  • Судя по тексту-то значимость набирается легко, однако невозможность ознакомиться с источниками ставит под сомнение проверяемость. Хорошо, если бы кто-то нашёл о ней статью в интерене, тогда можно было бы точно оставить. Koribu (обс.) 04:09, 11 января 2018 (UTC)
P.S. А откуда у человека, умершего в 2014 году, должна была бы взяться значимость по ВП:ПРОШЛОЕ? Koribu (обс.) 04:09, 11 января 2018 (UTC)
Это не более чем эпизодические упоминания. Деятельность сабжа нигде подробно не описывается и не изучается. --Шнапс (обс.) 09:13, 11 января 2018 (UTC)
Кроме как уже приведённых книг и возможно ещё каких-то, о которых мы ничего не знаем, потому что у нас нет доступа ко всем книгам СССР. Кстати, а что вы имели ввиду под эпизодическим упоминанием? Вы видели книги или просто это предположили? Koribu (обс.) 11:27, 11 января 2018 (UTC)

- О каких эпизодических упоминаниях вообще идет речь? Адвокатская как и врачебная деятельность вообще нигде и никогда не упоминается. Есть врачебная и юридическая тайна. Здесь же речь идет о небывалом случае, когда председательствующий судья понижен в должности. Прочтите еще раз. Такие дела в сов. период не выигрывались. Есть еще куча дел, которые выиграла этот адвокат, и некоторые из них мне известны. Например, кишиневское дело. Когда парня взяли за спекуляцию книг. Будто бы. На самом деле семья из Кишинева пыталась выехать в Израиль и власти делали все, чтобы этого не случилось. Но и это дело было выиграно. За 27-летнюю практику, как вы понимаете, было немало побед. Но здесь речь идет не о рядовых победах, а о тех, когда адвокат, добившись справедливости, указала на гнилость системы.

  • Адвокатская как и врачебная деятельность вообще нигде и никогда не упоминается. - тем хуже для ситуации. Википедия должна писаться по источникам, опубликованным для сведения широкой публики. Нет источников - нет статьи. --Grig_siren (обс.) 07:08, 13 января 2018 (UTC)
  • В "Адвокаты СССР" есть Воскресенский ГА и Ваксберг АИ. Последний, пока не перешел в журналистику, работал в той же ЮК, что и Члакишвили РД. Высококлассных адвокатов в Сов.Союзе было не так много, ЧРД относится именно к ним. Ilikoalex (обс.) 03:22, 13 января 2018 (UTC)
  • Высококлассных адвокатов в Сов.Союзе было не так много, ЧРД относится именно к ним. - где авторитетный источник на такую оценку? --Grig_siren (обс.) 07:08, 13 января 2018 (UTC)
  • Что может быть более авторитетным источником, чем книга, выпущенная Академией Наук СССР? Чем слова человека, возглавляющего московскую адвокатуру?
  • Слова, как известно, к делу не пришьешь. Независимо от того, чьи это слова и по какому поводу сказаны. Однако если слова зафиксированы где-то в опубликованном источнике - то можно дать ссылку на этот источник, чтобы можно было по нему проверить, что такие слова действительно были сказаны. --Grig_siren (обс.) 18:51, 13 января 2018 (UTC)
  • Ссылка на источник дана. Повторю. Книга "Адвокатура и современность", Академия наук СССР, Институт Государства и Права, 1987г. А-05848 (это тогдашний ISBN)
Там и есть эпизодическое упоминание --Шнапс (обс.) 08:35, 15 января 2018 (UTC)
  • Однако в статье делаются ссылки на статьи Вокресенского, который является заслуженным юристом, а во время написания этих статей был ещё и председателем президиума МГКА. Если уж он писал о ней, то можно, думаю, и ещё найти источников. Предлагаю Оставить и отправить на КУЛ для доработки (может там и источники дополнительно найдутся). Koribu (обс.) 09:27, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Кроме проблемы с ПРОВ, есть ещё и проблема что уважаемая адвокат не соответствует нашим критериям значимости для персоналий. ПРОШЛОЕ не показано (все издания прижизненные), а несколько выигранных дел, которые не были особо освещены, тоже значимости не дают. Хотя, если она была такой необычной в своих кругах, то возможно, кто-то в будущем о ней и напишет. Тогда и можно будет создавать статью по ПРОШЛОЕ. Плюс ещё одна проблема, что статья фактически на половину состоит из цитат, что тоже не есть хорошо (АП не забываем). Так что - удалено. --ЯцекJacek (обс.) 02:40, 19 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Алекс Скэрроу

Писатель. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 08:52, 10 января 2018 (UTC)

  • Это у нас не представлено, но интервики-то на что? Чувак занимался компьютерными играми, а потом стал писать подростковую фантастику. Видимо, популярную, если берут интервью BBC и Guardian. На русский вроде переводился лишь в групповухе под названием «Доктор Кто. 11 докторов, 11 историй», к сериалу имеющей лишь косвенное отношение. Зато переводился его старший брат Саймон, который пишет про гладиаторов. Характерно, что этого Саймона обычно отрекомендовывают как брата известного писателя. 91.79 (обс.) 18:18, 10 января 2018 (UTC)
    • В момент номинации интервик не было. Иначе я бы посмотрел. И либо что-то там нашел бы, либо написал бы, что по интервикам тоже тухло. --Grig_siren (обс.) 16:59, 11 января 2018 (UTC)

````SapphireSao

Итог

  • Статья - машперевод
  • Источники в енвики почти исключительно на сами книги и самого автора
  • Интервью Guardian опубликовано в 2010 году и содержит только обещания того, какой будет крутой читательной наркотой для молодёжи будущая серия произведений. Джинса.
  • Удалено. Qkowlew (обс.) 19:12, 4 октября 2020 (UTC)

Список серий мультсериала «Клуб Микки Мауса»

Просто перечислены названия серий на русском и английском языках. Нет ни описаний, ни дат премьеры. А где описание всё же есть, там глубоко неэнциклопедичный стиль («Не успеете вы произнести фразу…», «Ну что, вы готовы побороться за главный приз? Тогда за дело!»), сильно смахивающий на копивио. Сидик из ПТУ (обс.) 09:42, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. -- dima_st_bk 01:47, 19 января 2018 (UTC)

Ключи (группа)

Не показана значимость. Единственное выступление на "Нашествии" чести не делает. Serzh Ignashevich (обс.) 10:18, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Добавил ссылки на статьи в Звуках, рецензию в МузОбзоре от КМ, была еще какая-никакая статья на Утре. Может быть, с натяжкой, но для п. 3 ВП:КЗМ набирается. Оставлено. Подводящий итоги, — Уљар 15:35, 5 февраля 2018 (UTC)

FUZE TEA

Чуть меньше рекламы, чем в быстро удалённой версии, но суть та же. Источники - собственные сайты, стиль хромает. --Sigwald (обс.) 10:58, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено. —Томасина (обс.) 11:06, 10 января 2018 (UTC)

Фёдоров Алексей Владимирович

Бизнесмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Заявленные достижения такого соответствия не дают. --Grig_siren (обс.) 11:27, 10 января 2018 (UTC)

Итог

У меня КИ нет, так что оставлю я. Per НоуФрост. --ЯцекJacek (обс.) 02:43, 19 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Teamtools

Независимых авторитетных источников, подтверждающих написанное и показывающих значимость предмета статьи согласно ВП:СОФТ нет или не представлено. – Rampion 11:36, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Всё так, как написал коллега Rampion. Кроме того, в статье ненейтральный рекламный текст, начиная прямо с определения ("современное прикладное программное обеспечение"). Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 13:57, 18 января 2018 (UTC)

Депо Ручьи (платформа)

ВП:ПРОВ, чистый объём текста без карточки не дотягивает до ВП:МТ. --Vladislavus (обс.) 12:07, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Нарушение МТ и ПРОВ. Значимость обсуждать не буду, потому что у нас периодически появляется консенсус за значимость практически всей железнодорожной инфраструктуры. --ЯцекJacek (обс.) 02:46, 19 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей истории города Шуши

Значимость не показана и сомнительна. Новостной источник. Коротко. Однобокость АА-конфликта. Максимум - упоминание в статье о НП.  Bilderling (обс.) 13:02, 10 января 2018 (UTC)

Итог

После удаления однобокой подачи информации и просто недостоверных сведений в статье остаётся две строчки. Удалено как очень короткая статья. Написание нормальной энциклопедической статьи о музее по авторитетным источникам может только приветствоваться. Джекалоп (обс.) 16:00, 21 января 2018 (UTC)

Шеховцов, Владимир Степанович

Значимость персоны только в заявленной госпремии (1975 года). Я её, премию, не нашёл (на СО статьи метания и терзания изложены полностью): возможно, искать не умею; говорят, ещё и секретные премии бывают... И как тогда? --AndreiK (обс.) 14:05, 10 января 2018 (UTC)

Зачем тогда Вы создавали эту статью? 109.124.218.149 14:09, 10 января 2018 (UTC)
Надеялся — ибо я наивный и доверчивый: сказано, что есть премия, я и верю. Когда же начал искать конкретики... Сутки статья провисела в ожидании информации (с пингом соавтору). Впрочем, я надеюсь, что кто-то более умелый таки найдёт подтверждение существования премии. Ну или окончательно докажет мистификацию. --AndreiK (обс.) 14:13, 10 января 2018 (UTC)
  • Государственная премия УССР[11]. Тоже серьёзная награда.Nicolas-a (обс.) 15:37, 10 января 2018 (UTC)
    • Вообще там сказано — Украины. Может подразумеваться как УССР, так и независимая Украина. В первом случае — да, серьёзная, плюсик, а второй случай давал бы 100-процентное соответствие критериям. Но опять же нужны конкретные источники. 91.79 (обс.) 16:31, 10 января 2018 (UTC)
      • 1975 год это всё-же УССР. А с конкретными источниками по КБ "Южное".... За некоторые из них ещё и сейчас можно неплохо заработать от разведок других стран. --ЯцекJacek (обс.) 16:56, 10 января 2018 (UTC)
        • Я про источник (журнал 2015 года), в котором он назван лауреатом Госпремии Украины (без указания года присуждения). А в статье заявлен как лауреат Госпремии СССР 1975 года (источник — «Энциклопедия космонавтики» без выходных данных). 91.79 (обс.) 19:00, 10 января 2018 (UTC)
          • У украинских премий и званий немного особая ситуация. Они не пере-учреждались после распада СССР, а были как-бы "унаследованы". Это относится и к званию "Народный артист Украины" (где засчитываются и народные УССР) и к "Государственной премии Украины в области науки и техники", которая просто продолжается с 1969, когда была учреждена "Государственная премия УССР в области науки и техники". Возможно это стоит учитывать, но КУ не место для выработки правил. --ЯцекJacek (обс.) 19:12, 10 января 2018 (UTC)
            • Ничего специфически украинского в этой ситуации нет. Например, народные артисты РСФСР вполне себе именуются ныне (по крайней мере в СМИ) народными артистами России. 91.79 (обс.) 20:37, 10 января 2018 (UTC)
              • Не так. Звание Народный артист России было пере-учреждено указом президента РФ в 1995 году. А, к примеру, премия им. Шевченко не пере-учреждалась а продолжила своё существование. Указы были только о переименовании. Соответственно, ни один Народный УССР не может получить Народного Украины, так как он им по сути уже является. И премия в области науки и техники продолжается, а не пере-основана. --ЯцекJacek (обс.) 21:41, 10 января 2018 (UTC)
  • Ну удивительно неплодотворная активность по удалению статьи... АИ даны, ну так загляните в них хотя бы. Жалуетесь зачем-то, что не смогли найти ... Ссылаться на то, что сутки "дал" на конкретику - в высшей степени беспардонно. --Shekhol (обс.) 16:35, 11 января 2018

(UTC)

Нет, это просто фантастика какая-то: про «беспардонность» говорит мне человек, который начал редактировать статью одновременно со мной, не обращая внимания на проставленный шаблон о том, что сейчас статью редактирую я. Вы внесли в качестве АИ абсолютно невнятный источник «без роду, без званья, без племени» — и удивляетесь, что я не перерыл все книги о космонавтике и не разыскал нужную? То Вы сами не могли подождать 20 минут, чтобы я закончил редактирование (вообще-то, положено ждать двое суток, — но Вам и 20 минут обождать было слишком много!), а теперь Вам, видите ли, целых суток мало... Вы уж как-то определяйтесь: или Вам и 20 минут не переждать, или и сутки — это так мало, так мало...--AndreiK (обс.) 20:37, 12 января 2018 (UTC)
    • Зачем на удаление статьи ставили??? И на СО вам также ответили уже давно:

* @Shekhol: Лауреаты Государственной премии СССР в области науки и техники (1967—1975) — ни одной персоны с фамилией Шеховцов в списке нет. => Нужен или нормальный АИ (с датой и номером указа) — или же удаление статьи. --AndreiK (обс.) 16:18, 9 января 2018 (UTC)

«Энциклопедия космонавтики», изданная неизвестно когда, неизвестно кем (издательство?) и неизвестно где (и на какой странице находится информация об обсуждаемой персоне) здесь не помощник.--AndreiK (обс.) 16:37, 9 января 2018 (UTC)
--Shekhol (обс.) 19:28, 11 января 2018 (UTC)
  • Заодно вам вопрос: зачем вы удалили персону из списка, значимость которого определена давно статьей о нем в англоязычной википедии, написав причину удаления: <<(→‎А: Ни малейшей значимости украинского писателя, — что подтверждается и отсутствием статьи в украинской википедии.) >> ??--Shekhol (обс.) 22:17, 11 января 2018 (UTC)
На него, к тому же, ссылаются в массе статей русской википедии .--Shekhol (обс.) 22:23, 11 января 2018 (UTC)
  • Сравните время выставления статьи на КУ и время ответа Nicolas-a. Всё остальное — производное от этого сравнения. И не стОит переносить сюда всё, что находится на других страницах, достаточно просто дать ссылку (хотя даже это излишне: эту ссылку уже дал я в самом начале треда). Также: в этом треде обсуждается только та статья, что заявлена в названии треда. Если есть иные вопросы, задавайте их на мой СО. Также отмечу, что пока Вы заносите в дизамбиг Шеховцов вообще любую персону, носящую фамилию Шеховцов, не обращая внимания на энциклопедическую значимость персоны (и на этом, по-видимому, считаете свою миссию в отношении Шеховцовых законченной) — после чего другие участники вынуждены тратить своё время, вычищая персон, не имеющих ни малейшей значимости — тем временем я создаю статьи из красных строк. В том числе, и о Шеховцовых. Чего и Вам желаю. Про Антона и Фому статьи создал я — в свете вышеизложенного, Ваши претензии, как минимум, удивительны. --AndreiK (обс.) 20:22, 12 января 2018 (UTC)
Напомню также, что Википедия (что русскоязычная, что любой иной её раздел) НЕ является АИ. Связность — связностью, а вот АИ — это АИ... --AndreiK (обс.) 20:26, 12 января 2018 (UTC)
В свете этого, значимость Антона тоже под БО-О-О-ОЛЬШИМ сомнением (и статья в англовики тут вообще не аргумент). Я пока не до конца не разобрался в реальной значимости персоны (я про Антона): возможно, она сильно переоценена. Но будем надеяться, что со мною не согласятся другие участники проекта. Хотя тенденция назвать профессором человека (я всё ещё про Антона), профессором не являющегося (что есть в истории статьи) как бы намекает о степени её рекламности. Чёрт, проще и статью про Антона на КУ выставить, — чтобы спокойно обсуждать. --AndreiK (обс.) 20:41, 12 января 2018 (UTC)

Нет, это просто фантастика какая-то: про «беспардонность» говорит мне человек, который начал редактировать статью одновременно со мной, не обращая внимания на проставленный шаблон о том, что сейчас статью редактирую я. ...--AndreiK (обс.) 20:37, 12 января 2018 (UTC)

- никто вашу статью не трогал, добавлял ссылки. Принимаю ваши "возмущения" вместо благодарности за источники.--Shekhol (обс.) 20:37, 14 января 2018 (UTC)

@Shekhol: Лауреаты Государственной премии СССР в области науки и техники (1967—1975) — ни одной персоны с фамилией Шеховцов в списке нет. => Нужен или нормальный АИ (с датой и номером указа) — или же удаление статьи. --AndreiK (обс.) 16:18, 9 января 2018 (UTC)

- @AndreiK: Вот тут список Героев Соц. труда. — и там тоже не было ни одного Шеховцова, пока не внес... А туляка-липчанина Героя Советского Союза до недавнего времени все ошибочно считали украинцем... И ЧТО?--Shekhol (обс.) 08:44, 15 января 2018 (UTC)

Я пока не до конца не разобрался в реальной значимости персоны (я про Антона)... --AndreiK (обс.) 20:41, 12 января 2018 (UTC)

- Оговорка по ...? Когда в конце концов вы не разберетесь, напишите мне. --Shekhol (обс.) 08:59, 15 января 2018 (UTC)

Итог

Премия УССР автоматической значимости не даёт. К тому же стать не удовлетворяет минимальным требованим для учёных, как минимум, о его научной деятельности нет источников. Удалено. --wanderer (обс.) 11:45, 2 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Википедия:Очень короткие избранные статьи

Слегка причесанный и совершенно никак неоформленный гуглоперевод древнего (9 лет тому) эссе Wikipedia:Very short featured articles. Проблема для рувики неактуальна, да и была бы актуальна - при таком качестве перевода и отсутствии викификации всех приведенных в статье промеров, в таком виде от эссе большого смысла нет. --Шуфель (обс.) 14:49, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Шуфель. --Михаил Лавров (обс.) 14:01, 18 января 2018 (UTC)

Шаленый Алексей Михайлович

Некорректное КБУ - статья создана в 2014 г., значимость не показана. Тара-Амингу 15:41, 10 января 2018 (UTC)

Как раз таки причины выноса на КБУ были корректными, ИМХО. --Vladislavus (обс.) 19:12, 11 января 2018 (UTC)
Некорректные, потому что статье три с лишним года. На обычное удаление — пожалуйста.--128.73.237.140 23:14, 11 января 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса либо иным критериям значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:34, 22 января 2018 (UTC)

Семянников, Франциск Иванович

Очень сомневаюсь, что полученные премии за рекламные ролики дают значимость. А более этого ничего нет. --ЯцекJacek (обс.) 16:11, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Просто кинооператор, ничем не выдающийся. Соответствие критериям значимости для деятелей кино не показано и не следует из материалов, найденных в сети. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:37, 22 января 2018 (UTC)

Ювалова, Елена Петровна

Выставлена как незначимая. Лично я думаю что два пункта УЧС здесь есть. Нужен консенсус для оставление или нахождение третьего пункта. --ЯцекJacek (обс.) 16:15, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Ну будем считать что консенсус одного А и одного ПИ достаточен для оставления по двум пунктам УЧС. --ЯцекJacek (обс.) 02:49, 19 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белая звёздочка

С КБУ, немного переписал, дал ссылки. --kosun?!. 16:34, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Если копивио переписано, то смысла тут держать нет. --Insider 51 09:24, 11 января 2018 (UTC)

Беляев, Сергей Васильевич (генерал)

Значимость? Офицер, комполка, потом генерал. Публикация самостоятельного генеалогического исследования, о чем сказано прямо. Самостоятельная компиляция справочников, архивов, упоминаний, викиресурсов и интернетовских картотек. Ни по должностям (комбриг), ни по наградам значимости тоже не набирается. Знатоки АП - посмотрите, можно ли публиковать так фото с метками архива. Bilderling (обс.) 16:46, 10 января 2018 (UTC)

Фото с такими метками публиковать можно: «Статья 26. Использование архивных документов. 1. Пользователь архивными документами имеет право использовать, передавать, распространять информацию, содержащуюся в предоставленных ему архивных документах, а также копии архивных документов для любых законных целей и любым законным способом.» (Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "Об архивном деле в Российской Федерации"). А архивные метки — это варварство самого архива, никаким законодательством не предусмотренное. Если надо, могу попробовать эти метки убрать фотошопом, ничего противозаконного в этом не будет. — Vvk121 14:26, 11 января 2018 (UTC)
Ну то что комбриг, это не приговор. Один из комбригов той войны за командование бригадой получил звание маршала и должность "Начальник государства". Но вот бы ссылок в статью на что-то более АИшное и более под ПРОШЛОЕ. --ЯцекJacek (обс.) 17:01, 10 января 2018 (UTC)
Я говорю о комбриге как о голом критерии. Опять же, Пилсудский есть Пилсудский. --Bilderling (обс.) 10:06, 11 января 2018 (UTC)

Здравствуйте. Я создал статью о генерале, страница которого в Вики существовала, но материала по ней не было См. 83-я пехотная дивизия (Российская империя), раздел «Командиры бригады». Перед публикацией правила Вики читал (на английском), в критерии значимости не указано воинское звание, указана подкрепленность указаниями во внешних источниках (вы их указали в своей реплике). Любая статья — компиляция. О генерал-майоре опубликовать нельзя, а о бодибилдере Денис Семенихин можно? Значимость? Архивное фото могу заменить на без полосок. (АП не нарушено, 70 лет точно прошло). Dmitry A K (обс.) 17:11, 10 января 2018 (UTC)

АИ-шное и под ПРОШЛОЕ - уточните пжл что вы имеете в виду.Dmitry A K (обс.) 17:14, 10 января 2018 (UTC)

Коллега, вам стоит читать правила русскоязычного раздела, а не англоязычного. Они разные. Конкретно по теме - ВОЕННЫЕ, ПРОШЛОЕ, АИ. --ЯцекJacek (обс.) 19:47, 10 января 2018 (UTC)
Проблема не в компиляции, как таковой, а что она сделана по далеко не лучшим источникам. Акцент именно такой. Как минимум, пару вы видете сразу - отсылку на свое исследование и викиресурс. Архив - это первичка, картотеки - тоже проблема. Они, быть может, и сгодились бы для декорирования статьи деталями. Но тут, на КУ, обсуждается значимость, а её доказательство с опорой такие ресурсы - дело практически невозможное. --Bilderling (обс.) 10:09, 11 января 2018 (UTC)

Спасибо за ваш комментарий, я наполнил страницу, которая уже была в Википедии, но пустая. Приглашая к заполнению такой статьи, Вики сама говорит о значимости вопроса. Я учел ваше мнение и дал ссылки на книги. Данный генерал - многократный кавалер различных орденов. Критерий значимости по ВОЕННЫМ выполняется, см. сноску: "факт командования нижестоящими формированиями, начиная от дивизии и бригады" Еще раз повторю: чем например современный русский бодибилдер (имя опускаю чтобы не пиарить еще раз) значимее? + Спасибо пользователю, который помог с правильными сносками. Dmitry A K (обс.) 12:49, 11 января 2018 (UTC)

+ Vvk121 – спасибо Вам за улучшение статьи! 

Dmitry A K (обс.) 17:42, 11 января 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Очень прошу перестать играть с аналогиями, бодибилдерами и прочим таким "еще раз" - см. выше. Почитайте ВП:АКСИО. Про ордена - ещё один промах, см. ВП:ВНГ, Георгия у него нет. Это не придирка, а способ заменить плохую аргументацию на хорошую. Повторные рассуждения про бодибилдеров и риторические фигуры если что и доказывают, то только ваше пренебрежение принципами проекта. А статье это на пользу или нет - решайте сами. --Bilderling (обс.) 09:36, 13 января 2018 (UTC)

Оставить После внесенных правок статья соответствует критерию значимости.NTower (обс.) 10:00, 12 января 2018 (UTC)

  • Буду рад снять сам эту номинацию, покажите пожалуйста, конкретно, как выполнены критерии. В текущем виде это даже не аргумент, а просто набор букв. для меня ситуация неоднозначна. --Bilderling (обс.) 09:43, 13 января 2018 (UTC)

I would like to congratulate the authors to this historically well researched and highly relevant article! It fills a gap that other articles have left open by illuminating the engagement for the Russian nation of a highly integer and hard working person. Many thanks and chapeau not only to the several authors but also to the team WIKIPEDIA that you make available to the public such valuable historic information. We really appreciate.AlexSwiss (обс.) 10:09, 12 января 2018 (UTC)AlexSwiss

  • Надо постараться найти хоть какое-то упоминание о нём в современных источниках, чтобы вписался в ВП:ПРОШЛОЕ. — Vvk121 05:44, 14 января 2018 (UTC)
  • Добавил версию фото в более высоком качестве, помогите пожалуйста улучшить превью.
Dmitry A K (обс.) 16:56, 14 января 2018 (UTC)
  • Здесь он есть — Волков С. В. Генералитет Российской империи: Энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II: в 2 томах. — М.: Центрполиграф, 2009. — Т. 1: А—К. — С. 523. — ISBN 978-5-227-02054-3....мало что ли для ВП:ПРОШЛОЕ...ZIUr 16:56, 15 января 2018 (UTC)
А вот и ответ на критерий ВП:ПРОШЛОЕ «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях». Похоже, на этом основании можно Оставить. — Vvk121 13:57, 15 января 2018 (UTC)
  • И в довесок — «Биографический словарь. Высшие чины Российской Империи (22.10.1721-2.03.1917)». Т 1. [Сост.Е.Л.Потёмкин]. Москва : Б. и., 2017. - 623 с....ZIUr 16:56, 15 января 2018 (UTC)

Уважаемые участники дискуссии, благодаря Вашим комментариям и правкам статья смогла быть значительно улучшена. Суммирую нынешнее состояние статьи:

Персона: Данная статья посвящена командиру бригады (выполняется требование ВП:ВОЕННЫЕ, ссылка №10) Генерал-майор русской армии (4-ое по иерархии звание в Русской Армии). Один из высших командиров в крупномасштабной боевой операции (битва при Барановичах). Данная статья посвящена обладателю нескольких орденов (наличие орденов первого ранга никто не утверждал, но есть 5 орденов в совокупности, в том числе полученных за боевые действия) В Википедии есть статьи и о генерал-майорах, не имевших орденов, например Бардин Л. А., c меньшим количеством источников (2 штуки), упоминающих о человеке (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Источники: Статья ссылается на объективные, независимые, проверяемые оффлайн- и онлайн- источники (общий критерий значимости) Источники перечислены Персона упоминается в современном источнике (выполняется требование ВП: ПРОШЛОЕ) Упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях (выполняется требование ВП: ПРОШЛОЕ)

Оформление: Статья оформлена в соответствии с принятым для таких статей оформлением проекта. Статья написана хорошим русским языком в стиле энциклопедии. Дана иллюстрация из архива очень хорошего качества, пожелания к ней учтены.

Голосую за Оставить --AlsAR (обс.) 18:07, 16 января 2018 (UTC)--AlsAR (обс.) 18:10, 16 января 2018 (UTC)

Итог

Судя по аргументам в номинации ВП:ПРОШЛОЕ сабж соответствует. Оставлено. -- dima_st_bk 01:42, 19 января 2018 (UTC)

Тюменская модель ООН

Энциклопедическая значимость не показана. Среди источников - местные новости и аффилированные источники. Сама статья ни на каких источниках не основана. --El-chupanebrei (обс.) 19:17, 10 января 2018 (UTC)

  • Учебно-практическое мероприятие для студентов и школьников. Откуда тут взяться чему-то более серьезному, чем новостные репортажи? --Grig_siren (обс.) 17:08, 11 января 2018 (UTC)
    • В таком случае следует удалить и Европейская Модель ООН (EuroMUN), по тем же самым причинам - "энциклопедическая значимость не показана".
      • Во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "все или ничего". Во-вторых, ее действительно следует удалить именно за это. --Grig_siren (обс.) 20:57, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

Одного источника, Парламентской газеты «Тюменские известия», где относительно подробно описывается предмет статьи, мало для показания значимости. Дополнительным фактором для удаления статьи является неустранимое рекламное содержание. Если и писать об этом, то на основе авторитетных независимых источников. MisterXS (обс.) 16:20, 9 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нижегородская международная модель ООН

Аналогично предыдущей номинации. --El-chupanebrei (обс.) 19:18, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Аналогично, не показана значимость и неустранимое рекламное содержимое. MisterXS (обс.) 16:22, 9 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обычный мультик (1 сезон)

Пока не видно значимости. Либо переработать, либо перенести в другой вики-проект. Vladislavus (обс.) 20:20, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. -- dima_st_bk 01:45, 19 января 2018 (UTC)

Шаблон:Женская баскетбольная сборная Китая на Чемпионате мира 1983

Какое отношение имеет критерий С2 к шаблонам? Vladislavus (обс.) 20:23, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Раз транскрипцию подправили, то пусть будет. Одна уже "посинела", так что уже хоть немного есть навигация. А там, дай Бог, и ещё посинеют. В значимости всех то сомнений нет. --ЯцекJacek (обс.) 02:19, 19 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Терминал (телесериал)

Имеет ли какое отношение к Бандитскому Петербургу или нет, но самостоятельной значимости не видно.--128.73.237.140 20:25, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Статьи о прочих сезонах существуют вполне благополучно, удалять один сезон нет смысла без предварительного обсуждения вопроса о значимости отдельных сезонов всего цикла. Желающие могут инициировать такое обсуждение. --Fedor Babkin talk 17:56, 22 мая 2019 (UTC)

Кельм, Владимир Оскарович

Автор нескольких скульптур в одном провинциальном городе. Нет значимых публикаций, кроме городских газет. Не соответствует ВП:КЗДИ. --Злобин П.С. (обс.) 21:49, 10 января 2018 (UTC)

Итог

В масштабах города Глазова это видный скульптор, может быть, даже и самый видный. Однако вряд ли этот город можно причислить к «наиболее значительным». Дополнительный аргумент — фактическое отсутствие на странице информации о скульпторе и его произведениях. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:54, 22 января 2018 (UTC)

Затишье (фильм)

Значимость фильма не показана.--128.73.237.140 22:04, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Как минимум, значимость не показана и ничего путного гуглом найти не удалось. Так что, удалено по отсутствию ОКЗ. Если кто-то, что-то, где-то, найдёт, то сможет обратиться к любому администратору за восстановлением. --ЯцекJacek (обс.) 02:23, 19 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адриана Галецкая

Статья не соответствует критериям ВП:КЗДИ, ВП:РЕКЛАМА. См. аргументацию на странице обсуждения. Нет ни рецензий, ни гос. наград, ни даже художественного образования. Только участие в незначимых выставках, на которые работу может отправить каждый. «International Federation of Artists», членом которой она состоит, даже не гуглится. --Злобин П.С. (обс.) 22:06, 10 января 2018 (UTC)

  • Причём и в англовики, и в украинской, и в русской у статьи один автор, мда.--128.73.237.140 22:13, 10 января 2018 (UTC)
    • Зато в валлийской боты резвятся на полную катушку. Там некому, вилимо, за этим следить. Ежедневно обновляется какая-то хрень с Викиданных. Такое будет и у нас, если мы их не отрубим. 91.79 (обс.) 00:39, 11 января 2018 (UTC)
  • Так, давайте по порядку:
    • Автор я, и? Знаком ли лично - знаком. На выставке у человека был не один раз. Так что таки да, я однозначно злостный нарушитель. Или статья должна быть обязательно написана в процессе рейда ВИКИ, ну или там тайным и секретным обожателем современного искусства?
    • По поводу рекламного характера статьи или субъективности статьи. Вы саму статью читали, уважаемый? Там несколько строчек биографии и список выставок - на этом ВСЁ. Где там можно было увидеть рекламу в любом её проявлении или проявление предвзятости - это абсолютная загадка.
    • По человеку. Молодая художница, училась и рисует в арт-студии "Леонардо" в Киеве. Рисует уже 10 лет. Вот их группа в FB: LEONARDO.
    • Вот выставки и награды человека, ознакомтесь: ссылка на раздел сайта. Много выставок, много первых/вторых мест, обложки журналов, телепередачи. Мало? Или с неё должна труха сыпаться и грудь чтобы была вся в орденах? Человек выставлялся на ArtExpo в NY и неоднократно, в разные годы, занимала призовые места на выставках "Украинской недели исскуств" и "Российской недели исскуств". И это между всего прочего.
    • На момент написания статьи член МОООСХ (удостоверение) — Эта реплика добавлена участником Rideron (о • в)
  • Вы не поверите, но орден был бы очень в тему. --P.Fiŝo☺ 12:54, 10 января 2019 (UTC)
  • Главный недостаток статьи - полное отсутствие вторичных источников, которые освещали бы субъект статьи. Сейчас статья, как бы говорит: Адриана Галицкая совершенно не интересна художественным критикам и её работы никому не известны. Те источники, которые есть - это коммерческие выставки, ставящие целью заработать денег не продаже произведений искусства. Эти источники никак не оценивают творчество Галецкой. --P.Fiŝo☺ 12:59, 10 января 2019 (UTC)
    • Суть в том, что отзывы критиков современности, а тем более их бесценное внимание и публикация материалов в сети нынче стоят денег. Люди платят другим людям за то, чтобы их красиво и с душой "критиковали". Скажем так, у человека своя принципиальная позиция по этому вопросу. Отзывы критиков на работы как и на творчество в целом естественно есть, просто бесплатно критиковать в наше "бездуховное время", увы рвутся немногие... :-) В целом там в перечне есть выставки под эгидой минкульта Украины, посольства Украины в Германии. Те же выставки-конкурсы "Украинской недели искусств", что проходят в Центральном доме художника, под эгидой Национального Союза Художников Украины. Потому о чистой коммерции говорить некорректно. Хотя и отрицать наличие коммерческой составляющей нет смысла. Всё-таки "художник" это тоже работа. :-)
    • А вообще, проблема цитируемости художников имеет быть. И дело не в конкретной художнице. Были и фотоотчёты с выставок и отзывы посетителей на работы. Видел их своими глазами. Остались только крупицы. Большинство выставок обновляют свои ресурсы каждый год, не архивируя предыдущие данные. Уже приходила идея создать открытый ресурс для решения этой проблемы, возможно будет чуть больше свободного времени и я займусь реализацией.

Итог

Статья удалена в соответствии с аргументами P.Fisxo в обсуждении: Адриана Галицкая совершенно не интересна художественным критикам и её работы никому не известны. Те источники, которые есть - это коммерческие выставки, ставящие целью заработать денег не продаже произведений искусства. Эти источники никак не оценивают творчество Галецкой. Flanker 17:16, 19 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Шаблон:TRef2

Форк шаблона {{tRef}}; использовался для костыльного указания параметров шаблона — они оборачивались в <nowiki></nowiki> и задавались как «альтернативное название»; позже возможность указания параметров была добавлена в основной, а сейчас я сделал так, что все возможности шаблона {{tp}} доступны также и в {{tRef}}. — grain of sand (обс.) 22:13, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Ок, удалено. ShinePhantom (обс) 06:16, 17 января 2018 (UTC)

Синглетон

Не имеет значимости, так как уже существует более подробная статья на эту тему — Эта реплика добавлена участником RedBear961 (о • в) 23:13, 10 января 2018 (UTC)

Итог

Используется и то, и другое написание. Заменено на перенаправление. — Алексей Копылов 00:07, 11 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/10_января_2018&oldid=110251701